首頁 > 黨群工作 > 紀(jì)檢監(jiān)察 紀(jì)檢監(jiān)察
【法制護(hù)航】以注冊(cè)資金償還所欠股東債務(wù),是否構(gòu)成抽逃出資?
發(fā)布時(shí)間：2020-10-21

最高人民法院：只有抽逃出資的形式要件,但不符合“損害公司權(quán)益”的實(shí)質(zhì)要件,不應(yīng)認(rèn)定為抽逃出資。

認(rèn)定抽逃注冊(cè)資金要件有兩個(gè)，一個(gè)是形式要件，包括“將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出”、“通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出”等《公司法司法解釋三》第十二條規(guī)定的各種具體情形。另一個(gè)是實(shí)質(zhì)要件，即“損害公司權(quán)益”。若僅符合法律規(guī)定的形式要件，但不符合“損害公司權(quán)益”這一實(shí)質(zhì)要件，不應(yīng)認(rèn)定該行為構(gòu)成抽逃出資。

案例分析

2004年，昌鑫公司通過債權(quán)受讓的方式，取得對(duì)于弘大公司的2545萬元債權(quán)。

2006年3月，弘大公司與昌鑫公司簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議書》，約定弘大公司向昌鑫公司定向增發(fā)股本2545萬元，在增資擴(kuò)股的同時(shí)，償付昌鑫公司債務(wù)2545萬元。

2006年6月9日，昌鑫公司向驗(yàn)資賬戶注入資金2545萬元后，又于6月12日將上述2545萬元資金轉(zhuǎn)到昌鑫公司賬戶。

因弘大公司到期未清償三源公司貨款及利息，三源公司請(qǐng)求昌鑫公司在抽逃出資（2545萬元）范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。昌鑫公司上訴稱已對(duì)弘大公司合法出資，弘大公司償還債務(wù)的行為不構(gòu)成抽逃出資。本案歷經(jīng)濰坊市中院、山東省高院、最高人民法院判決：昌鑫公司的行為不構(gòu)成抽逃出資。

案例總結(jié)

股東與公司在進(jìn)行資金往來的過程中，應(yīng)當(dāng)規(guī)范地使用交易賬戶，保存好相關(guān)交易記錄，有關(guān)債權(quán)債務(wù)證明等，避免因交易外觀類似于法律所列舉的抽逃出資的行為，而被誤認(rèn)為抽逃出資，從而承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

股東與公司之間存在債務(wù)，若公司以股東注入的注冊(cè)資本、增資擴(kuò)股款項(xiàng)等償還該在先債務(wù)，哪怕是在驗(yàn)資之后就立即轉(zhuǎn)出的，也不認(rèn)定其構(gòu)成抽逃出資。因?yàn)樵撔袨椴⑽磽p害公司的實(shí)際利益，股東不承擔(dān)抽逃出資的責(zé)任。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。我們對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）



來源：公司法權(quán)威解讀