首頁 > 黨群工作 > 紀(jì)檢監(jiān)察 紀(jì)檢監(jiān)察
【法制護(hù)航】簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否需要目標(biāo)公司簽章?
發(fā)布時(shí)間：2020-09-21

在增（投）資協(xié)議中，增（投）資方與原股東可以約定：在目標(biāo)公司未實(shí)現(xiàn)特定經(jīng)營目標(biāo)時(shí)，增（投）資方有權(quán)行使贖回權(quán)，即原股東按照一定的價(jià)格回購新股東持有的股份，新股東退出目標(biāo)公司。問題在于，目標(biāo)公司未在相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上簽章是否影響該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力？股東之間關(guān)于股份贖回條款的效力如何？我們將通過法院的一則經(jīng)典案例，揭曉這個(gè)問題的答案。

案情簡介

2014年7月16日，成都中鐵與海王星公司原股東王翎羽、陳星、胡秀芳簽署了《增資協(xié)議》，約定：由成都中鐵認(rèn)購新增注冊資本500萬元；后各方履行了繳納增資款、工商登記、簽發(fā)股份證明書的義務(wù)。同日，協(xié)議各方簽署《補(bǔ)充協(xié)議一》，其中第二條“贖回權(quán)利（回購）或退出”約定：海王星公司增資后三年內(nèi)未完成IPO的，成都中鐵有權(quán)行使贖回權(quán)。

2015年7月30日，各方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議二》，約定終止《補(bǔ)充協(xié)議一》第二條“贖回權(quán)利（回購）或退出”條款。

2015年8月20日，《增資協(xié)議》的締約各方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議三》，重新約定了贖回權(quán)利（回購）或退出條款，該條款與《補(bǔ)充協(xié)議一》的約定一致。海王星公司并未在上述三份補(bǔ)充協(xié)議上簽字蓋章。

2017年9月27日，成都中鐵以EMS特快專遞并公證的方式向王翎羽、陳星、胡秀芳寄送《股份贖回通知函》，要求王翎羽、陳星、胡秀芳按照《補(bǔ)充協(xié)議三》的約定履行股份回購義務(wù)。海王星公司董事劉杰通過電子郵件向王翎羽、陳星、胡秀芳分別發(fā)送了《股份贖回通知函》。

成都中鐵向天津一中院起訴請求：判令王翎羽、陳星、胡秀芳向成都中鐵支付7241.75萬元及其利息，用于回購成都中鐵所持有的海王星公司的全部股份。

天津一中院判決：王翎羽向成都中鐵給付3859.43萬元及相應(yīng)利息；陳星向成都中鐵給付2687.97萬元及相應(yīng)利息；胡秀芳向成都中鐵給付694.35萬元及相應(yīng)利息。后胡秀芳提起上訴，天津高院駁回上訴，維持原判。

經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

對目標(biāo)公司來講，一般而言其不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體，不承擔(dān)合同項(xiàng)下的義務(wù)，不享有合同項(xiàng)下的權(quán)利，也不必然是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人。但是，在對賭條款中各方約定由目標(biāo)公司承擔(dān)股權(quán)回購義務(wù)，投資方請求目標(biāo)公司回購股權(quán)的，目標(biāo)公司是合同主體，其未簽章的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不生效。

對增（投）資方來講，對目標(biāo)公司增（投）資的同時(shí)約定股份贖回或者股權(quán)退出條款，是一種慣常的商業(yè)操作模式，本質(zhì)上是附條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。新老股東各方約定“在目標(biāo)公司預(yù)期盈利目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，重新確定股權(quán)比例”時(shí)，應(yīng)符合法律規(guī)定，不得損害目標(biāo)公司及其債權(quán)人的利益。增資方在相關(guān)協(xié)議中，最好明確約定行使贖回權(quán)的條件、贖回價(jià)格的計(jì)算方式、贖回通知的方式及其送達(dá)等內(nèi)容；盡量約定由目標(biāo)公司實(shí)際控制人、原股東承擔(dān)贖回義務(wù)，避免由目標(biāo)公司承擔(dān)贖回義務(wù)；當(dāng)觸發(fā)贖回條件時(shí)，增資方應(yīng)該及時(shí)行使贖回權(quán)。



來源：公司法權(quán)威解讀